Tankar om fakta respektive tro

 

Låt mig börja med ett par definitioner som är viktiga för fortsättningen av detta inlägg.

Singularordet till fakta är faktum och det betyder 'säkert konstaterat sakförhållande'. Ett sakförhållande blir ett faktum först sedan det efter prövning enligt den vetenskapliga metoden befunnits överensstämma med verkligheten.

Den vetenskapliga metoden är en systematisk process för att undersöka fenomen, samla in data, testa hypoteser och dra slutsatser. Den används för att generera tillförlitlig och objektiv kunskap. Processen börjar vanligtvis med en observation eller en fråga, följt av en hypotes, experiment, analys och slutsatser. 

Åsikt eller tro är en människas sätt att se på någonting. Det handlar alltså om en bedömning, synpunkt eller ett uttalande om vad personen i fråga (personligen) tycker, snarare än fakta, som är sanna påståenden.

För att ett väl belagt faktum skall kunna ifrågasättas krävs att en alternativ hypotes formuleras och testas enligt den vetensakliga metoden. Varje hypotes måste prövas enligt den vetenskapliga metoden, annars förblir den bara ett ogrundat påstående.

Det finns idag två globala rörelser med stora anspråk på inflytande vilka båda grundas på tro snarare än fakta. Jag avser islam och klimatalarmismen. Trots att den förra är en religion och den senare en politisk rörelse har de vissa tydliga gemensamma drag vilka jag här vill belysa.

Islam utgår från att all makt utgår från Allah som han beskrivs i Koranen och sunna och i syntesen av dessa nämligen sharia. Ordet islam betyder underkastelse (under Allah). Under snart 1400 år har miljontals människor levt under islams blodbesudlade och förtryckande regler. Det är naturligtvis ett problem, men ett ännu större är att det helt saknas något belägg för att Allah finns. Allah är en fiktion skapad av en analfabet i den arabiska öknen på 600-talet. Utgångspunkterna för islam är således enbart tro.

Enligt FN:s allmänna deklaration om mänskliga rättigheter (UDHR) är det fritt för alla "byta religion eller tro" (artikel 18), Detta motsätter sig samtliga medlemmar av OIC, varför ingen av dem erkänt UDHR. Trots detta får de sitta med i FN:s Människorättsråd UNHRC.

Islam är således en totalitär ideologi som förbjuder varje form av kritik eller ifrågasättande av dess teser. Omkring år 2000 lanserades begreppet islamofobi i syfte att skydda islam från varje form av kritik. Termen i sig insinuerar ett sjukligt tillstånd när det i själva verket är ett tecken på sunt förnuft att kritisera islam och dess förmedeltida regler.

 Klimatrörelsen (nedan KR)) är en nutida rörelse som grundas på tro snarare än vetenskap och har tydliga totalitära drag. Dess huvudtes är att nutida klimatförändringar (”global warming”) främst beror på mänskliga utsläpp av s.k. växthusgaser och då särskilt CO2. Man lutar sig därvid starkt mot IPCC. Jag vill börja ned att analysera deras huvudtes för att sedan något granska IPCC.

Ann Löfving-Henriksson publicerade nyligen på Klimatupplysningen en sammanställning av ett antal vetenskapliga artiklar av professorerna Happer och Lindzen et al. Sammanställningen ger övertygande belägg för att det inte föreligger någon klimatkris. Samma slutsats kom Dr Fred Goldberg fram till för en del år sedan i en föreläsning i vilken han påvisade att CO2 närmast är att betrakta som ett spårämne i atmosfären och att människans bidrag är försumbart.

Det EU-ledningen, ett antal okunniga politiker och klimatrörelsen ägnar sig åt är en pyramidal vilseledning av sådana mått att den närmast kan jämföras med katolska kyrkans skandalösa åtal av Galileo Galilei med hjälp av inkvisitionen.  Galilei hävdade att Jorden snurrade runt solen, medan kyrkan i, just det, konsensus med majoriteten av dåtidens ”lärda” hävdade att solen roterade runt Jorden. Som bekant hade kyrkan fel trots rådande konsensus. Katolska kyrkan har i nutid bett om ursäkt för sitt missgrepp mot Galilei.

EU-kommissionen med Ursula von der Leyen i spetsen står bakom ”Parisavtalet” som låter de värsta utsläpparna av CO2 fortsätta bygga ut kolkraft medan västvärldens demokratier skall späkas. Den är därmed lika naken som en gång kejsaren i den berömda sagan om Kejsarens nya kläder.

Vi får verkligen hoppas att det inte tar lika lång tid för EU-kommissionen att nyktra till som för Katolska kyrkan.

Så till IPCC. Denna har ett antal arbetsgrupper av vilka AG1 skall svara för det vetenskapliga innehållet. Ovanför arbetsgrupperna sitter den politiskt sammansatta ledning som svarar för SPM (Summaryfor Policy Makers). Denna har upprepade gånger kört över de slutsatser AG1 kommit fram till. Detta beteende ledde till att Richard Lindzen lämnade arbetet i AG 1 för ett antal år sedan.

Nu hör det till saken att FN sedan ett antal år domineras av icke-demokratiska, närmast totalitära, stater. Dessa vill gärna berika sig på de demokratiska straternas bekostnad samtidigt som dessa försvagas industriellt. Många av dekreten från IPCC bör ses i den belysningen.

Det är således väl belagt att IPCC står för allt annat än vetenskap i sitt agerande. Man undrar om de ens känner till den vetenskapliga metoden.

Alltnog, det är minst sagt allvarligt att då viktiga beslut grundas på tyckande utan belägg i stället för välgrundad vetenskap.