Wednesday, 27 June 2007

Glöm inte det verkliga problemet

Per Gudmundson behandlar i dagens ledare i Svd några problem med anknytning till islam apropå bilder av ”Rage Boy”. Som så ofta med Gudmundson formulerar han några kloka synpunkter, men ibland når han inte ända fram. Han skriver följande som slutkläm på ledaren.
”Den muslimska världen har ett enormt problem med den fundamentalism som hotar att koppla grepp om religionsutövarna. Det ska vi inte förneka. Men vi ska fråga oss varför vi låter en handfull extremister bli representanter för muslimerna i nyhetsrapporteringen, och varför vi överväger att anpassa våra liv efter denna projicerade bild. Det är ju precis vad islamisterna vill! Christopher Hitchens skriver i måndagens Slate.com att ”vi kanske måste stå ut med världens arga unga muslimska män, men vi borde inte göra deras jobb åt dem”. Det ligger mycket i det.”
Det sagda ger anledning till ett antal kommentarer.

För det första är det inte bara ”Den muslimska världen...” som har ett problem med fundamentalismen inom islam. Vi är alla drabbade av denna på ett antal sätt i nästan hela Västvärlden eftersom den är representerad i varje land, i varje moské. Den drabbar oss i allifrån ökade kontroller på flygplatser till krypande och faktiska inskränkningar av yttrandefriheten, denna mest oumbärliga av friheter i ett demokratiskt samhälle.

Han får det nästan att låta som att problemet kan reduceras till ”en handfull extremister” som tillåts i media representera muslimer i allmänhet. Problemet är tyvärr väsentligt mycket större än så. Nästan exakt samma budskap framförs samtidigt över hela den muslimska världen, vid demonstrationer i London m fl städer i Väst och av imamer i ett stort antal moskéer och muslimska skolor såväl i muslimska länder som i Väst.

Självklart måste man instämma med såväl Gudmundson som Hitchens i att media inte borde hjälpa islamisterna i deras ansträngningar. Ett stort problem under en följd av år har varit och är att flertalet s k opinionsbildare, politiker som journalister, gjort och gör just det. Genom ständiga eftergifter, genom en skändlig självcensur och genom att underlåta att skaffa sig kunskap om islam  har de gett mer och mer utrymme för ett värre hot mot demokratierna i Väst än nazismen och kommunismen – islam.

Just det ni hörde rätt, islam inte islamism. Om man bekvämar sig till att läsa in grunderna i islams ”heliga” skrifter, Koranen och haditherna, finner man att kärnan i islam faktiskt är just det som i dagligt tal betecknas som islamism. På denna muslimska hemsida finns underlag för en grundkurs. Än bättre är att även läsa Ali Sinas senaste bok ”Understanding Muhammed”. I denna väldokumenterade bok visar han med stöd av främst muslimska källor att islam är inget annat än en våldsfixerad totalitär kult.

Överdrift menar en del. Inte alls. Lackmustestet på islams egenskaper finns där för alla att se i vår omvärld. Några exempel på islams oförmåga att hantera kritik genom att angripa budbäraren i stället för att bemöta kritiken i sak nämns i ledaren. Och hur kan det komma sig att inget OIC:s 57 muslimska länder har en helt fungerande demokrati? Varför har flertalet av dessa länder allvarliga inskränkningar i mänskliga rättigheterna inte minst vad gäller kvinnans ställning i samhället? Det är sant att alla muslimer inte är terrorister, men samtidigt är nästan alla dagens terrorister just muslimer. Är detta också en slump? Är det också en slump att islam är inblandat i nästan alla konflikter runt världen idag? Listan kan göras mycket längre.

När Bush, Blair och andra ledande politiker säger att islam är ”en fredens religion” är de antingen helt okunniga om islam eller hycklande ynkryggar helt utan moralisk ryggrad. Fred enligt islams terminologi uppstår först när alla kafir i Dar al-Harb har underkastat sig islam och den ”gudomliga” lagen sharia.

Är det den freden vår politiska elit eftersträvar? Det verkar tyvärr så.

Andra bloggar om: , ,

9 comments:

Läste också SvD artikeln du refererade till said...

Är det inte så att alla de abrahamitiska religionerna blir rätt vedervärdiga om man följer dem till punkt och pricka som islamisterna gör med Islam? Måste man tolka jihad som ett krig mot världen eller kan man tolka den som många sekulariserade muslimer gör, nämligen som en helig kamp som man måste vinna inom sig själv? Nu har jag varken läst Koraren eller Bibeln, men jag tror att ju mer fundamental och boktavstroende man blir i sin tro, ju mer mister man tolkningsförmågan och försöker rättfärdiga våld för att så står det i de heliga skrifterna.

Fast du som är beläst i ämnet kan måhända klara upp grejer för mig? Typ om Judendomen eller Kristendomen skulle fortsätta att vara fredens och kärlekens religioner om man skulle följa dem som islamister följer Islam? Antar att du skulle säga att det ”dåliga” som står i dessa religioners skrifter är bara råd och inte lagar som det är i fallet med Islam? Men är hadither inte de också enkom råd? Och angående Muhammed (vad jag hört var han hemsk), måste muslimer leva efter honom eller ska man bara ta hans levnadssätt som förebild och råd (inget tvång att leva som han alltså, ungefär som i fallet med omskärelse för muslimska bytingar, föräldrarna till dessa pågar gör ju det för att Muhammed gjorde det, alltså som en tradition och inte något som står i Koranen)? I så fall är det ungefär som i fallet Jesu, kristna förväntas (?) leva som honom, fast man har ju sätt hur vissa fundamentala kristna som har försökt att efterlikna honom in i absurdum, förvandlats lite makabra kommunister. Jim Jones är ett bra exempel, ständigt hörde man honom säga att Jesu förespråkade att man skulle dela på allt och att det var just det som han och sin församling (Peoples Temple) gjorde i Jonestown. En tokskalle till tjomme.

Det var många frågor, sorry, men är ganska inkompetent i ämnet religion.

NCF said...

Visst, fundamentalism finns i varje land. Titta bara på de svenska präster som inte vill acceptera homosexuella giftermål, homosexuella präster eller för den delen kvinnopräster. Bakåtsträvare eller rättrogna?

Opinionsbildare och politiker har uppenbarligen även ansträngt sig för att använda den hotfulle muslimen som medel för sina egna mål. Men där är det väl inte fråga om folk som "genom att underlåta att skaffa kunskap om islam" använder stereotyper för att främja sig själva, utan om 'sanningssägare'?

Självklart finner du kärnan för islamism i haditherna och koranen! Du hittar grunden för Westboro Baptist Church (http://www.godhatessweden.com) i bibeln. Stämmer deras åsikter och handlingar med majoriteten kristnas åsikter och handlingar?

Nej, muslimska länder verkar ha svårt för det där med demokrati. Det verkar vara något som väldigt många länder (om inte de flesta) utanför västvärlden har svårt för. Är det kristendomens fel att sydamerikanska stater militärkuppar till höger och vänster? Eller är det kanske sociala oroligheter och snedfördelad makt som ligger bakom? Hmmm... Kan det vara så att muslimska länder har problem med demokrati eftersom de har styrts av en elit i hundratals år och efter den elitens fall (det ottomanska riket då) har de styrts av lydprinsar som gått europas ärenden? Den demokratiska vanan är säkerligen väldigt dålig då. Bara en teori. Kanske stämmer, jag vet inte.

Alla dagens terrorister är inte muslimer. Av ca 500 terrordåd i europa under 2006 var 1 utfört av muslimer. Ca 10 var utförda av nazister, dubbelt så många utförda av vänsterextremister och resten utförda av separatister. I resten av världen (utanför Israel/Palestina) begås de flesta självmordsbombningarna av marxister.

Runt 90% av Koranen återfinns i Bibeln, give or take. Väljer man att vara bokstavstrogen kristen hamnar man lätt på samma ställe som talibaner. Till skillnad från kristendomen så finns det stöd för krig, och det är noggrant (såpass noggrant som en fjortonhundra år gammal text författad av en analfabet samt några hundra skrönor om hans liv nu kan vara. Men nya testamentet är inte så mycket bättre.) reglerat, såtillvida att man får bara ta till vapen mot islams fiender. Det är därför dom vrålar om jihad hela tiden. Jihad består för övrigt av Stora Jihad (dvs en kamp inom en själv för att bli en bättre muslim) och Lilla Jihad (försvara islam med vapen). Ordvalet i sig visar ju på vad Mohammad själv tyckte att man skulle prioritera.

Problemet är ju att kristendomen, judendomens och islams heliga skrifter är anakronistiska. Hur ska du kunna applicera levnadsregler och ideologier från en 1400 år (eller 1800 år? Eller 5000 år?) gammal text på dagens samhälle? Självklart är Koranen och Haditherna bitvis krigiska, islam föddes trots allt i ett område som uttnyttjades som bricka i kampen mellan Byzans och Persien, med en befolkning som till största delen bestod av ickecentraliserade stammar.

Haditherna är berättelser om Mohammads liv och leverne. Mohammad betraktas som en perfekt människa och som det ultimata föredömet.

Det intressanta med haditherna och tolkningarna av dem och koranen är hur flexibla de är. Bland annat så hittar man både stöd för och emot månggifte i dem, beroende på hur man läser (det perfekta antalet fruar sägs vara fyra, men enbart Mohammad var ju perfekt och är därför den enda (tillsammans med hans homie Gud) som kan ha flera fruar). Iran har hittat (snarare anpassat sin läsning efter omständigheterna) hadither som talar FÖR att kvinnor ska kunna arbeta som advokater, trots att det hittills varit förbjudet. Läs till exempel ‘The Veil And The Male Elite’ av Fatima Mernissi för fler exempel.

Min slutpoäng är denna: Visst, islamism är ett hot mot västerländska, humanistiska idéer. Men hardcore kristendom är lika illa (om än sämre beväpnade). Läs gamla testamentet och man ser uppmuntran av både folkmord, rasism och etnisk rensning. Visst, Islam blir mer inflytelserikt i väst. Men precis som det är skillnad på Westboro Baptist Church och Svenska Kyrkan så är det skillnad på al Qaida och moskén på söder, och lika lite som jag tror att Svenska Kyrkan kommer uppmuntra till krig och förstörelse (trots den stora mängd av texter de kan stödja sig på), lika litet tror jag att Mehmet som städar här i huset kommer självmordsbomba mig. Och gör han det har det säkerligen mer med hans utsatta sociala läge att göra än hans religiösa tillhörighet.

Robban said...

NCF,
"Visst, islamism är ett hot mot västerländska, humanistiska idéer. Men hardcore kristendom är lika illa (om än sämre beväpnade)"

Det var det konstigaste pastaendet jag sett pa lange. Islamister som mordar sina barn for att deras klader eller boyfriend inte ar tillrackligt muslimska, som kopplar upp bomber pa barn sa dom kan spranga andra muslimer i smabitar, de sagar huvet av svenskar och andra, de flyger plan in i fulla byggnader, och tusen andra mordiska saker. Beratta var och nar gjorde kristna lika sjuka saker i modern tid. Du far ta tillbaks ditt vansinniga pastaende, ljug inte om verkligheten.

NCF said...

Robban, ta inte saker ur sitt sammanhang. Poängen var att du hittar minst lika mycket skit i kristendomen. Om du vill. Men för att göra dig glad:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lord%27s_Resistance_Army
http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_baptist
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_sex_abuse_cases

Detta var vad en kvart på wikipedia gav mig. Om jag orkade engagera mig mer i alla dessa rädda människor (inte muslimerna eller för den delen de de kristna jag nämner) skulle jag säkert kunna hitta mer. Hittade just en intressant bok angående kristna grymheter mot hinduer som jag minsann tror att jag ska läsa i dagarna.

Och behöver jag ta upp CoG, Branch Davidians, Opus Dei, katolska kyrkans stöd till Huturegeringens folkmord i Rwandam katolska kyrkans inställning till AIDS och preventivmedel i Afrika mm mm? Och kom inte med något protestantiskt dravel om att katoliker inte är 'riktiga kristna.'


Så jag tar inte tillbaka ett skit.
Och jag försvarar inte islamisters eller fundamentalistiska muslimers 'misdeeds', men inser att alla med osynliga kompisar (vare sig de kallar honom för allah eller gud) är potentiellt sett lika goda kålsupare.

Anonymous said...

Jag håller med om att Per Gudmundson OFTA inte når "ända fram"...

Han skriver om inkorrekta ämnen med mycket informativa texter... men så når han inte riktigt "fram".

Jag är dock beredd att ursäkta en del pga. att killen nu faktiskt är anställd av SvD, och måste behärska sig lite. Till det så är han också frihetlig liberal som förhindrar honom att dra skoningslösa slutsatser av den tillgängliga informationen.

Och en starkt humanistisk liberalism kan man inte bekämpa tex islamism med.

I frihetens namn måste vissa ideologier och rörelser bekämpas med antihumanistisk och realistisk anda snarare än med godhjärtad liberalism. Dagens bortskämda unga och medelålders kan ofta inte greppa att de yttersta kampmedlen måste till mot islamismen.

I frihetens namn måste liberalismen tillfälligtvis glömmas, och det kan inte Gudmundson.

Gustafsson i Säffle

leif said...

NCF, du verkar ha bestämt dej för att vara språkrör för en religion som du inte vet någonting om. Du försvarar dej säkert med att du angriper alla religioner ( inkl. islam ), men…
Att du jämför religionerna och TROR att det är samma regler som gäller, får alla som läst på lite, att förstå att du inte förstått grundskillnaden.
Du hänvisar hela tiden till Haditherna.
Det är koranen som är lag, punkt, inga men eller jamen..
Koranen är muslimers lag, punkt.

Utifrån det ( om du är lite slängd i engelska ) kanske jag kan rekommendera Robert Spencers eminenta bloggande av koranen som du hittar här.
Du får ett nytt kapitel ( sura ) varje söndag kväll men väntar man någon dag till kan man ( med stor behållning ) läsa alla kommentarer, frågor och svar från Robert.
Men, det är en omskakande läsning.

Mehmet, t.ex begår ett grovt brott om han har dej till vän, och det är troligt att den suran ( om kon ) bes och predikas på södermalm varje fredag.

Skillnaden mellan en ”moderat” moské och Al Quida består enbart i handling, inte i tanke eller ord, och i ord har dom bett sen år 600 att judarna försvinner från jordens yta och att dom, med vapenmakt erövrat jorden och förslavat dej och mej.

Vilka muslimer i Sverige reste sej upp och sa att det var onödigt att bråka så om Danmark och mohammedbilderna?
Det hade varit ett värre brott..

Nils Dacke said...

Svar till “Läste också...”
Din fundering kring ”..att alla de abrahamitiska religionerna blir rätt vedervärdiga...” kan man varken svara ja eller nej på. Det finns dock en grundläggande skillnad i dogmatiken mellan å ena sidan judendom och kristendom samt å andra sidan islam, som gör att jag lutar åt nej. Anledningen är denna.

Inom judendom och kristendom erkänner de flesta att de olika ”böckerna” är skrivna under olika tider och av olika människor. De anses visserligen inspirerade av Gud men är skrivna av människohand och är därför inte utan fel, vilket ger utrymme för tolkning i en samtida kontext och i vissa delar symboliskt.

Inom islam anser man att Koranen är Allahs direkta ord, som sådana utan fel och därför inte ger utrymme för någon tolkning. Koranen säger detta själv (K5:15, 44:58, 54:22 m fl) och uttalar att det inte går att välja och vraka ( K 2:85, 4:150-151) utan måste acceptera hela ”paketet”. Koranen ( K3:31, 33:21 m fl) och flera hadither säger dessutom tydligt att de troende måste följa ”profetens” exempel (sunna). Det senare står att finna i haditherna (främst i vedertagna samlingar av Sahih Bukhari och Sahih Muslim) samt i Sira (biografier om Muhammed, bl a Ibn Ishaq). Eftersom Muhammed är den siste budbäraren anses Koranen vara evig och oföränderlig.

Även om det inom judendom och kristendom finns ett antal mer eller mindre bokstavstrogna riktningar, så är det ändå så att islam av nämnda skäl är generellt sett avsevärt mera bokstavstrogen. Det är därför alla reformationsförsök inom islams långa historia alltid misslyckats.

Nästa del av frågeställningen berör hur Gud och religionen beskrivs i de olika skrifterna.

Det är sant att Gud som han framställs i Gamla Testamentet är en både småaktig, självcentrerad och ofta grym figur. Genom att profeter och skriftlärda rabbiner över generationer intellektuellt ”brottats” med sin gud reformerade man sin religion. Det är också viktigt att komma ihåg att man inom judendomen gjorde skillnad på världslig makt genom kungen och religiös genom översteprästen i templet. Inom judendomen finns inte heller några territoriella anspråk utanför ”det förlovade landet”. Den är heller ingen missionerande religion. Judendomen är idag en fredlig religion, som respekterar ett sekulariserat statsskick. Det är ingen slump att Israel är den enda fungerande demokratin i Mellanöstern.

Den kristne guden framstår i Nya Testamentet som en betydligt mera kärleksfull figur, låt vara att det finns en ”domens dag”. Jesus förkunnelse går ut på frälsning genom tron och på att behandla ”nästan” som sig själv. Notera att Jesus i Bergspredikan sätter ”Den Gyllne Regeln” över Mose lag. Han gör också klar åtskillnad mellan världslig och religiös makt (Matt 22:21). Jesus säger vid flera tillfällen att: ”Mitt rike är inte av denna världen”. Häri ligger nyckeln till att kristna kyrkor och samfund, särskilt efter reformationen haft lätt att acceptera sekulära statsskick. Kristendommen är missionerande genom förkunnelse.

Enligt Koranen är Allah en småaktig och missundsam figur som främst intresserar sig för att alla skall tro på honom och hans budbärare Muhammed. De som inte underkastar sig straffas hårt i detta livet och i nästa. Islam betyder faktiskt underkastelse. Allah reglerar genom Koranen människors liv in i minsta, minst sagt löjlig, detalj. Det finns inget i Koranen och därför inte heller inom islam somm kommer i närheten av ”Gyllne Regeln”. Däremot finns ett stort antal verser (K 4:95, 8:39, 9:5, 9:29 m många fl), som uppmanar, rentav ålägger de troende att strida mot och döda de otrogna tills de låter omvända sig eller vad avser judar och kristna underdånigt erkänner islams överhöghet och betalar särskild skatt (Jizya). Islm är således missionerande med våld. Att islam skulle vara en ”fredens religion” är idag den största och den mest spridda lögnen.

Istället för omsorg om nästan förbjuds muslimer att ha vänner bland de otrogna (K 5:51 m fl).

Den muslimska lagen sharia utgår från Koranen och haditherna och anses därför av Allah given. Den kan därför inte ändras av människor i demokratisk ordning.

Sammantaget är islam i sina elementa betydligt mer stelbent än de två andra här diskuterade religionerna.

Dina särskilda frågor om hadither och om att följa Muhammeds exempel är indirekt besvarade ovan. Vad beträffar Muhammeds karaktär har du hört helt rätt. Efter att under 12 år i stort sett (endast ca 70 anhängare) ha misslyckats med att vinna gehör bland sina stamfränder i Mecka, flyttade han år 622 till Yathrib (senare Medina) där han hade ungeför lika många sympatisörer.

Efter att inledningsvis ha försökt vinna över de i Yathrib etablerade judiska stammarna för sin nya lära, inledde han år 623 en våldsbetonad verksamhet, som inkluderade röveri mot karavaner från Mecka, flera mord på kritiker utvisning av och folkmord på Yathribs judar. En sammanställning av hans dåd kan läsas här.

Det var intressant att du nämner Jim Jones. Ali Sina (iranskfödd ex-muslim och akademiker boende i Kanada) gör i den bok jag rekommenderade en grundlig jämförelse mellan just ”Peoples Temple” och kultartade beteenden inom islam.

pela68 said...

Trevligt att hitta din blog. Tack för alla dina kommentarer på min!

Skall läsa mer hos dig när jag hinner. Lördag kvällen tar ut sin rätt just nu (c;

Men visst är det så att Gudmundsson har blivit undanfallen ju längre han har kommit in i den mediala maktsfären. Och som någon sade tidigare, så kan man väl heller knappast klandra honom- med tanke på hans senaste arbetsgivare...

När väl Gudmundsson får skriva fritt, så är han än dock en av de skarpaste skribenterna i svensk dagspress. Synd bara att han även på sin blog alltmer börjat att efterlikna sina (hmmm)- vänsterinspirerade överordnanden.

Fortfarande ändock, är han en av de mer intressanta skribenterna i landet. En av de få som faktiskt vågar problematisera islamismen och multikulturknaseriet.

Men visst! Jag haft mina duster med honom. Jag helgonförklarar inte honom på något vis. Men det finns ändå en hel del skärpa där bakom den allt mer polotisk korekta polemiken han anför.

Så synd bara att han har så fel (i bland)!

0taxidermy0 said...

ROBBAN:
Tja, korstågen?
Det var inte vidare lätt att gå utanför moralens regler och koder i det svenska bonde/statarsamhället heller, ogifta kvinnor med barn, kvinnor som inte godkänts av de patriarkla astrukturernas regler har alltid råkat illa ut eller stötts ut ur samhället.
Den västerländska kolonialismen och kristnandet av "barbarer, vildar och hedningar" som väst sysslade med fram till mitten på förra seklet? Jag räknar i alla fall de senaste 200 åren som hyfsat modern tid.
Att protestera mot ett demoniserande av islam är inte samm sak som att försvara de grymheter människor som kallar sig musilmer begått, samma sak med kristendomen.